如何避免被假资讯蒙蔽
互联网每时每刻都有海量信息，有的是真实信息，有的是虚假信息。而虚假信息又有很多类别，例如博取流量、误导他人、设置骗局、发动信息战，等等，轻者影响我们的正常认知，重者让我们蒙受各种损失。我们如何来辨别其中的虚假信息，避免自己受蒙蔽呢？
从欺骗手法反向思考
我们可以了解一些常见的欺骗手法，如果能够识别出可疑信息，从而提高警惕，受蒙蔽的概率就会降低。
当你看到的信息具有以下特征时，就应该多加小心了：
带有强烈感情色彩
制造虚假信息，一种常见的方法是调动你的情绪。当你带有强烈情绪的时候，你的思维就容易变得不像平常一样理智，如果在这种情况下再给你灌输某些观点，你就更容易顺着信息发布者的意图来思考，接受他们的观点。
那么发布者如何调动你的情绪呢？诉诸感情，在信息中夹杂大量感情色彩，具体来讲，就是多谈情绪和感情，并且使用明显带有感情色彩（褒义词、贬义词）的词语来叙事，从而制造出一种倾向性。
举一个例子：
版本一：一辆车A在行驶过程中，看到前方有行人正在穿过斑马线，该司机便主动减速停车，等待行人通过，但旁边车道汽车B由于视线被遮挡，加上驾驶经验不足，继续原速行驶，结果行人被B撞到。A司机因法律上没有过错而离开。
版本二：一辆车A在行驶过程中，看到前方有行人正在穿过斑马线，该司机便蓄意减速停车，故意干扰人行道视线，坐等行人被旁边正常行驶的汽车B撞飞，然后驱车逃离，逃脱法律制裁。
版本一是一个中立、客观的叙述，而版本二虽然讲的是同一件事，却将A车司机描述成了一个故意制造事故、十恶不赦的恶魔。仔细阅读版本二，可以发现文字上并没有撒谎，叙述的客观事实与版本一完全相同，但通过叙事技巧（精心选择信息、使用主观词语和诉诸动机）改变了事件的根本性质。
在某些网络平台中，发布者还可以通过控制评论的方式，展示具有倾向性的评论，屏蔽理性或持不同意见的评论，就像“大家都这么想”一样，使得这种感情色彩更加强烈，强化传播效果。
因此，当你看到某条信息以后，不经思考就觉得XXX好或者XXX坏，甚至心里产生了强烈的情绪，例如愤怒、激动、急躁、感动等等，那么你就要多加留意了。
阴谋论
阴谋论有一个重要特征，就是认为众多事件都是由一个“神秘团体”来操纵的，例如具名的“共济会”，或者不具名的“个别人”、“某些势力”。这些团体会在全世界，或者世界的某个地区来“下一盘大棋”，通过一系列“操作”来达到“不可告人的目的”。由于阴谋论能够自圆其说，而且很难证实（证明它是真的）或证伪（证明它是假的），所以阴谋论往往有自己的市场。
那么如何对待阴谋论呢？
- 首先要能够识别出阴谋论：有一个“组织”或“团体”、强调暗中“操纵”、逻辑严密、能够把各种事情串起来。
- 接下来要找到阴谋论的两个漏洞：缺乏具体证据，缺乏交叉验证。
- 缺乏具体证据：假如信息说是“某团体暗中支持”，那么这个团体叫什么名字？负责人是谁？支持是在什么时间、以何种方式支持的？有泄漏出来的照片、文件等证据吗？如果是“外国势力”，他们不可能特意用中文来沟通，所以它们的文件原文是什么呢？
- 缺乏交叉验证：为了编造事件，有些人会另外“制造”证据。然而，一件值得关注的事情，通常会有不同的人（例如不同新闻媒体）以不同的渠道来进行调查，反过来说，如果大家对这件事情的说法都差不多，缺乏不同的口径，也会说明事情不靠谱。
如果你所看到的信息符合以上两个特点，那么当作小说来看就好，别当真。
只说一半真话
最近几年，网络经常出现舆论事件“反转”，甚至“反转”后再“反转”的情况。为什么会出现这种情况呢？
有一种可能是当事人撒谎了。
但还有另一种可能性，当事人没有撒谎，但是为了把事闹大，就只选择对自己有利的部分来进行发布，并且使用了对自己有利的叙述手法，隐瞒了对自己不利的信息。很多网民属于情绪驱动，所以事态很容易在未经核实的情况下发酵起来。当事件更多细节被挖出之后，网民得知了事件的全貌，于是就发生了“反转”。
只说一半真话，虽然表面上没有撒谎，但其实也是不诚实的行为，操作不当也会引起反噬。
所以当你看到某类事件时，不要武断地认定是非成败，因为背后可能有着你所不知道的隐情，所以最好等了解事件的全貌之后再下结论。
断章取义
很多言论，不能单纯从言论本身来判断讲话者的看法或立场。看一段话要考虑上下文，听一段讲话要考虑说话者的背景，他可能只是在针对特定的问题来进行评论，不代表一般情况。
例如经典的“在错误的时间、错误的地点和错误的敌人打了一场错误的战争”，表面上看是美国后悔发动了朝鲜战争，然而该话原文为
Under present circumstances, we have recommended against enlarging the war from Korea to also include Red China. The course of action often described as a limited war with Red China would increase the risk we are taking by engaging too much of our power in an area that is not the critical strategic prize.
Red China is not the powerful nation seeking to dominate the world. Frankly, in the opinion of the Joint Chiefs of Staff, this strategy would involve us in the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy.
在当前的情况下，我们建议不要将战场从朝鲜扩大到红色中国。这种行动方针通常称为“有限战争”，但与红色中国进行“有限战争”会加大我们在非关键战略要地投入过多兵力的风险。
红色中国不是一个足以寻求世界霸权的强盛国家，坦率地讲，参谋长联席会议认为，这一战略将使我们在错误的地点地方，错误的时间，同错误的敌人打一场错误的战争。
这句话是1951年时任美国参谋长联席会议主席布莱德利在国会听证会上说的一段话，可以看出，原文的实际含义并不是说不能和中国志愿军开打，而是警告说打仗要控制边界，不要打到中国国内。背后的主张则是：美国真正要防范的是苏联，不能把精力分散到中国上面。
所以当你看到谁发表了不合常理的言论时，哪怕是“有图有真相”、“有视频有真相”，也要留意是不是被剪辑，或者被错误解读了。
极端个案
信息真实，哪怕经常出现，也不能代表“普遍如此”。
举两个例子：
- 新闻经常宣传谁谁谁创业成功，挣了多少钱，然而实际上这是一种极端个案：创业成功需要运气，甚至需要关系之类见不得人的事情，不是单纯个人努力的结果；另一方面，创业有大量的失败者，而且人数远超成功者，新闻媒体通常不会挑这些人来报道。
- 新闻经常报道网红乱象，给人一种只要沾上“网红”二字就会变坏的感觉。实际上多数网红是正面的、守规矩的，只是正面网红往往没什么“新闻价值”，媒体报道基本上都挑坏的报，结果显得“网红”这个概念是坏的。
因此看到不寻常的事情，特别是经常看到不寻常又极端的事情，要意识到这些个案可能附带条件，具有偶然性，是极端个案，而这种“普遍性”可能是媒体、平台、算法的共同作用的结果，不要误以为是普遍现象。
“为了你着想”
在现代社会中，人与人之间多是点头之交，而陌生人之间的“无条件关心”往往并不常见。因此，如果有人对你示好，表示关心，往好了讲是为了自己工作，往坏了讲可能是为了欺骗和诈骗。
例如常见的理财骗局，提及财富回报，需要你少量投入。如果这个东西真的挣钱，他为什么不自己独吞，而是来找你分财产呢？
真正关心你的人不会急着让你下决定，更不会把“你不信我就是错过机会”作为压力。因此在获取信息中，我们要自己为自己着想，自己为自己做主，不需要这种“替我们着想”的信息。
从信息来源思考
评估信息的真实性，还要看信息的来源。一般来说，信息来源越权威，信息越可靠。
官方渠道
官方渠道，例如政府机构、行业协会、公司发布会，都有一些专业的消息发布者。他们在发布信息之前，要在单位内部进行审核，确认内容无误之后才会公诸于众，因此他们正式发布的内容可以代表他们的立场。
虽然官方消息通常是可靠的，但不代表一定是真实的，例如某些政府或公司会否认自己的问题，掩盖自己的丑闻，在某些问题上采用统一口径，而有些人，无论是为了流量，还是为了良心，或者以信息战干扰视听，又会揭露一些与官方不一致的消息，站在官方对立面。
所以，我们既不能轻信官方消息，也不能轻易无视小道消息，该怀疑的要怀疑，该核实的也要核实。
传统媒体
传统媒体，例如国内外的新闻机构，他们一般有专业的编辑团队，能够亲自去调查事件，并且对记者的报道内容把关，所以他们的信息往往更加可靠。但是需要注意三点：
第一，可靠不代表一定正确，例如CCTV记者通常是文科生，对某些理工科专业领域可能不会那么熟悉，所以报道专业性比较强的科技新闻时，可能会犯一些常识性错误。因此，专业的事，最好找专业的人。
第二，媒体通常不撒谎，但他们是有立场的，所以可能会基于自己的立场，对事件的报道进行有倾向性的加工，例如
- 夸大或缩小影响：小事吹大牛，或者大事化小
- 选择性报道：将事情简单地“二极管”化，并且只挑正面或反面，而回避另一面
- 挑选特殊案例：讲的事情没有假，但只是少数个例，不能代表普遍现象
- 在叙述手法上做手脚：不使用中立语气，而是使用明显的褒义词或贬义词来报道，让人自然而然地觉得XXX好或者不好
第三，媒体不光有事实报道，还会有评论内容，例如社评和个人评论。评论的目的是表达观点、明确立场、引起反思，所以主观成分会更高。看媒体报道，要看清楚这是报道、评论还是投稿，看清作者是谁，是行业专家还是普通群众。
对于政治方面的媒体，中文维基百科用户进行了很多讨论，形成了《常见有争议来源列表》，由于参与讨论的用户来自不同地区，他们持有各种政治立场，甚至互相对立，讨论时常伴随各种拉锯战，但最终还能形成有意义的结果，因此可以认为这个列表的结论比较客观，不会偏袒任何一方。分析同一事件时，特别是跟政治有关的事件时，最好挑一些立场不同的媒体来进行综合评估。
社交媒体
社交媒体很多，例如墙内的微博、微信、抖音、小红书、Bilibili，以及墙外的Twitter、Facebook、Telegram等。这些社交媒体，只要注册账号就能发布信息，因此里面的言论仅供参考。
有些人会根据社交媒体言论的倾向来判断形势，然而你所看到的，不能代表现实情况，因为社交媒体已经形成大大小小的“信息茧房”，平台会采用大数据技术，分析你的浏览记录，推送你经常关注的内容，甚至连评论区都选择性展示和屏蔽，使你看到的都是你所认同的信息。另外有些平台或作者也会积极地删帖封号，或者引入水军淹没评论区，使内容全部都是有特定倾向性的言论。
那么怎样比较可靠呢？一方面，可以找这些平台中的权威媒体，他们往往带有认证标志，另一方面，如果社交媒体中的提到的事情具备新闻价值，新闻媒体也会进行报道，而且他们会在核实之后才发布信息。所以遇到“爆料”时，我们可以“让子弹飞一会儿”。
自媒体
很多所谓的“媒体”其实是自媒体，从技术上讲，他们也是社交媒体中的账号，但正是因为他们比其他用户更像“媒体”，所以才得名“自媒体”。
自媒体有一个特点是门槛很低，低到注册一个账号，做一些简单的认证，就可以去平台上发布信息了。像今日头条中的“新闻”，当你仔细查看作者名字的时候，可以看到各种乱七八糟的名字，这其实就是自媒体。
自媒体可以做的事情很多，大到新闻报道，小到个人分享，使网络信息更加丰富。然而，像新闻和评论这样的信息，是需要具备一定专业水平才能做的，所以看自媒体节目时，也要了解作者的背景，例如做哪些行业的，然后再决定是否关注。
像今日头条、抖音这样的平台，不要当作权威新闻来源，就当作故事汇好了。如果作者是匿名的，从未介绍过个人经历，发的视频是机器语音，还要去报道国家大事，那么最好换一个权威一些的平台。现在人工智能技术那么发达，你怎么能保证他的内容不是AI生成出来的呢？
从资讯类型思考
信息，是一种客观性的叙述，例如什么时间在什么地点发生了什么事情。信息只能去讨论真假，所谓的“对错”也应当是真实性的判断，而不是立场的辩论。
观点，是一种主观性的看法，例如什么事情是正确的，什么事情是错误的，应该如何，不应该如何。观点可以讨论对错，但不存在真假。
举一个例子：
信息：2022年2月24日，俄罗斯总统普京宣布以“去军事化”及“去纳粹化”为由对乌克兰开展“特别军事行动”，由此爆发全面战争。（只叙述俄乌战争的开战理由、以及战争开始的客观事实，不存在观点）
观点1：2022年2月24日，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京发动对乌克兰的“特别军事行动”，这是对乌克兰的侵略战争。（“侵略战争”是作者结合战争情况作出的分析结论，属于作者观点）
观点2：2022年2月24日，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京发动对乌克兰的“特别军事行动”，这是对乌克兰和背后的西方势力打压俄罗斯生存空间的有力回应。（“打压生存空间”不是普京发动军事行动的直接理由，而是作者结合“北约东扩”观点作出的分析，特别是“有力回应”属于分析结果，因此也属于作者观点）
以上两观点虽然没有直接表明对错，但是都通过用词的选择（一个是侵略、一个是回应西方打压）反映了作者的观点和立场。
新闻也可以分为两类，一类是报道，主要目的是传递信息，另一类是评论，主要目的是发表观点。但这两者又不是割裂开的，例如评论通常要论证某个事情是正确或错误的，那么他就需要选择客观事实来进行推导、证明。
如果你想客观理性地去做分析，你就需要能够区分信息和观点。特别是当你需要做决策时，你应该全方面地选取“信息”而非“观点”来进行判断。真实的报道是你决策的依据，而评论其实是别人的推理，应当只是当做参考。
查证信息
搜索引擎
要善于使用搜索引擎来检索信息，而且要掌握一些搜索的技巧。
举个例子，当你想了解某个新闻事件的情况时，可以用“XX地区 事件”这样的关键词搜索，初步收集信息。然后再加上一些关键词，例如当事人名字，“XX地区 事件 张三”来进一步缩小范围。如果是近期发生，还可以再从搜索结果中增加时间条件。
如果你只需要在特定网站内进行搜索，可以增加“site:xxx.com”的关键词，例如“xx 事件 site:twitter.com”，这样搜索结果就都是Twitter的贴文了。
由于“谎言重复一千遍就是真理”，所以你要留意搜索结果的差异性，必要时可以通过更换语言或限制语言来进行检索。举个例子，有些国外事情看起来好像是真的，但明明说的是外国，但只能用中文搜到，用英文搜不到，说明这大概率是中文世界的谣言。
关于搜索引擎还需要注意两个问题：
- 搜索引擎的靠谱程度：魏则西事件揭示了莆田系的存在，还说明了“人一百度会死”。国内网站受利益驱动，加上法律限制，一碰到特定话题就直接没有结果，经常搜不到需要的内容，所以要学会翻墙搜索。
- 搜索的局限性：像微博、微信公众号、Facebook、小红书这样的网站会限制用户访问，甚至必须登录之后才能查看内容，所以搜索引擎也并非万能。
交叉验证
简单来讲，如果一个信息，被多个彼此没有关联的主体，以不同的角度来进行了报道，也就是被交叉验证，那么它就往往比较可靠。
如何来认定交叉验证的可靠性呢？这需要一些专业知识，但是我们可以看两个极端的例子：
- 如果几家媒体都在报道同一件事情，但是它们来自好几个国家，这些国家言论自由程度很高，而且媒体对事件报道明显不是相同的口气，甚至立场相左，说明他们很可能没有关联。
- 如果几家媒体都在报道同一件事情，但是它们都是一个国家的，而且媒体发表的内容也差不多，甚至一个字都不差，那么可能被上级统一要求发表“通稿”，或者是几家媒体立场差不多，也可能是有人在带风向。
寻找反面信息
当你要进行重大决策的时候，例如买房、投资理财，你不能光从正面来思考问题，否则很可能会掉进陷阱。
以买房为例，很容易就能找到开发商和所在片区的正面评价，片区发展前景多么好，开发商多么可靠之类的，但是，事情总会有两面性，所以你要收集一些反面信息，例如片区的问题，开发商的维权事件等等。
有些情况下，出于利益等需要，这些反面信息可能会被压制，有可能很难找到，比方说被删帖或被水军淹没，甚至完全找不到。但是一旦找到了，而且不是简单的骂街或发泄私怨，而是具备一定的信息量，那么就不要忽视他们，要认真核实反面信息的内容，评估其影响程度。千万不要因为想买，就只相信自己想看到的话。必要时，甚至要及时止损。
同样道理，当评论是一面倒的负面信息时，也有可能是有人在“带节奏”、“带风向”，所以要关注与其相关的正面信息。